Evnen til å forutsi aksjemarkedet er en kunst. De som er gode på det, kan tjene penger, mens de som er dårlige i det, burde stole på ekspertene. Det er imidlertid en teori som sier at det er umulig å forutsi markedet, da prisen du ser gjenspeiler den siste informasjonen om en bestemt ressurs. Denne teorien er den effektive markedshypotesen, og det er ofte omstridt.
Tips
-
En effektiv markedshypothese er en teori som sier at prisen på et aksje reflekterer sin rettferdige markedsverdi på den tiden.
Effektiv markedshypotesen
Noen daterer den effektive markedshypotesen helt tilbake til år 1900, da fransk matematiker Louis Bachelier først foreslo det i sin avhandling, "Theory of Speculation." Men det var langt fra den eneste gangen teorien ble foreslått. Det har blitt nevnt i forbindelse med en 1565-hypotese knyttet til gambling. Men teorien ble mer populær på 1960-tallet, da teknologien gjorde det lettere å spore de siste prisene på alle aksjer på markedet.
Den effektive markedshypotesen sier at uansett hvor lenge vi sammenligner verdiene til ulike eiendeler eller ser etter undervurderte aksjer, er prosessen meningsløs. Prisen vi ser reflekterer det som for tiden er kjent om hver bestand, hypotesen sier. Men en ting som muligens debunking denne teorien er at det er mange mennesker som har slått markedet bare ved å studere dem, inkludert Warren Buffet.
Hva betyr den effektive markedshypotesen
Det er en grunn at gyldigheten av markedshypotesen er så varmt diskutert. De som tror på det, anbefaler at investorer er bedre i å fylle sin portefølje med billige aksjer. Prisen en aksje henter nå er prisen det er verdt, argumentet går, og at informasjonen er den mest noen har på den tiden.
På grunn av EMH tror noen eksperter at det er sløsing med tid til å prøve å slå markedet siden det ikke kan gjøres. Avhengig av hvor grundig de tror på EMH, mener proponentene at prisen på en aksje i det minste reflekterer sin tidligere ytelse. Men noen tror at det gjenspeiler alt fra tidligere prestasjoner til topphemmede informasjonen, kun ledere bak aksjen vet.
Problemene med effektiv markedshypotesen
Et grunnleggende økonomisk prinsipp sier at rettferdig markedsverdi av noe er hva noen er villig til å betale for det. Hvis det er tilfelle, er et godt argument mot EMH at hvis en investor ser verdien av noe som det er verdt og den andre baserer sin verdi på vekstpotensialet, har dette aktivet allerede to helt forskjellige virkelige markedsverdier. Derfor er en av de største argumentene at en aksjes nåværende verdi alltid vil være subjektiv.
Et annet argument mot EMH er sett i det konkrete beviset på at ulike investorer får forskjellige resultater. Hvis hver investor valgte de rimeligste aksjene de kunne finne, ville det bety at alle investorer ville få de samme resultatene. Sannheten er at aksjekursen kan endres uventet fra en dag til den neste, basert på faktorer utenfor investorens kontroll. Det faktum at en prosentandel av investorer bygger en svært vellykket portefølje og noen har ingen flaks overhodet viser at EMH kanskje ikke er hypotesen å følge.
Forutsi fremtidige verdier
Selv om den effektive markedshypotesen sier at en aksje er verdt sin pris, har investorene gjort en kunst uten å forutsi hvor bra en aksje vil gjøre i fremtiden. Hvis du for eksempel hadde satt $ 11.000 til Amazon i 1997, ville det vært verdt nesten 4,3 millioner dollar innen 2016. En investering på $ 990 i Apple i 1980 ville være verdt $ 521,740.80 i dag.
Dessverre, med mindre du har en krystallkule, ville det ikke være noen måte å forutsi en aksjes fremtid. Når en aksje begynner å vise et enormt løfte, er andre investorer allerede på den, og driver sin pris opp betydelig. Netflix er et eksempel på et selskap som har hatt oppgang og nedturer gjennom årene. Det startet som en DVD-mail utleievirksomhet, forgrenet seg til en streaming-tjeneste. Gjennom årene har investorene sett selskapet ta mange dips i markedet, senest da selskapet annonserte at abonnentveksten hadde bremset. Siden markedet reagerer på nyheter, selv når en investor mener at han har lagt penger i en aksje som ikke kan miste, kan en markedsføring slipup eller kundedukking skape problemer.
Teknologi og effektiv markedshypotesen
Interessant har teknologien ført til at EMH blir mer gyldig de siste årene. Takket være programvare kan investorer nå få umiddelbare oppdateringer om hvordan aksjer utfører. Siden investoradferdene driver markedsresultater, betyr det at en liten svingning kan føre til at en stor gruppe investorer selger, og umiddelbart slipper verdien av en aksje.
En annen måtesteknologi bidrar til EMH er at programvaren nå kan automatisere prosessen med å kjøpe og selge aksjer. Dette gjøres ved hjelp av en streng matematisk formel med lite rom for menneskelig grunn. Men i mange tilfeller gjør mennesker ofte ofte beslutninger basert på deres intuisjon. Så lenge prosessen ikke er 100 prosent automatisert, vil EMH ikke være en sikkerhet.
Hva er funksjonene til det sekundære markedet?
Kompliserende saker litt er sekundærmarkedet, hvor investorer kjøper og selger aksjer de allerede eier. Når de i utgangspunktet kjøper en aksje, er dette kjent som primærmarkedet, som også er det første offentlige tilbudet skje. I en børsnotering går alt inntekter direkte til virksomheten som utsteder det, og investorene venter deretter på hvordan investeringen skal utføres.
Men når de samme investorene bestemmer seg for å selge disse aksjene, gjøres dette på annenhåndsmarkedet. Provenuet av disse salgene går til investoren som har aksjene, i stedet for det opprinnelige selskapet. På primærmarkedet er verdien av aksjen satt av selskapet, men den er basert på comps fra lignende aksjer som allerede er på markedet. På annenhåndsmarkedet er prisen på en aksje drevet av etterspørsel. Jo flere investorer ser løfte på en aksje, jo mer interesse vil det være, kjøre prisene opp.
EMH og en finansiell krise
I et effektivt markedshypoteseprosjekt koblet en markedsstrateger 2007-finanskrisen til EMH. På grunn av en tro på hypotesen har Jeremy Grantham uttalt at eksperter undervurderte faren for at en eiendomsboble eventuelt kunne briste. Kort tid etter kom andre eksperter i gang, og selv gikk så langt som å si at EMH førte investorer og analytikere til å følge med på hva markedet sa, i stedet for å se nærmere på hver aktives sanne verdi.
Kanskje viktigst var imidlertid at en aktivboble fikk lov til å skje i første omgang. Papiret så på historiske hendelser som nederlandsk tulipanieri i 1637, samt andre historiske økonomiske kriser som skjedde lenge før EMH var utbredt kunnskap. Det er imidlertid viktig å merke seg at siden mange ikke følger EMH i sine investeringspraksis, og i stedet bruker sin dom og intuisjon når de bygger sine porteføljer, mener mange eksperter at EMHs rolle i finanskrisen 2007 var begrenset.
Svak Versus Semi-Strong Versus Strong
Det er tre typer effektive markeder: svak, halv sterk og sterk. En effektiv markedshypotese svak form sier at en investor ikke har tilgang til all tilgjengelig informasjon på en eiendel og derfor må stole på historiske data. Når dette er tilfelle, argumenterer motstanderne, er investorene ulempe fordi historisk informasjon ikke nødvendigvis spår en eiendels fremtidige ytelse.
Semi-sterk EMH antyder at i tillegg til historiske data, er allment tilgjengelig informasjon alltid innregnet i prisen på en aksje, og derfor er prisen vanligvis oppdatert. Deretter er det den sterke EMH, som sier at selv privat insider kunnskap gjenspeiles vanligvis i aksjekursens pris, og derfor er det fortsatt ingen gjetning.
Hva er et ineffektivt marked?
Så mange effektive markedshypoteser som det er, det er også mange ineffektive markedsformer. En god investeringsstrategi kan innebære en kombinasjon av begge. Et ineffektivt marked beskriver en hvor markedsprisene på en eiendel ikke er en indikasjon på den faktiske verdien. Dette betyr at blant alle aksjene på markedet er det gode tilbud, noe som betyr at en investor kan gjøre et kjøp til en stor seier hvis hun spiller på markedet riktig.
Tanker faller ikke bare på den ene siden eller den andre, skjønt. Noen tror at en effektiv markedsstrategi fungerer med enkelte aksjer, og en ineffektiv metode fungerer sammen med andre. Siden storkapitalbeholdningen er så tett fulgt, kan investorer være klokt å anta at den noterte prisen er den reelle verdien av aksjen og velge den beste verdien. Small-cap aksjer, derimot, har en tendens til å være litt mer mystisk, siden deres hver aktivitet ikke blir sprengt over CNBC hver morgen. Disse mindre etterfulgte aksjer kan være ideelle for å få en god del på en eiendel som uventet vil skyrocket i verdi.
Investere i et effektivt marked
Hvis den effektive markedshypotesen gjelder, er plukking av aksjer sløsing med tid. EMH-troende tror at indeksfond og børsnoterte fond er de beste rutene å gå, siden de ikke har som mål å slå markedet. I stedet legger de rett og slett pengene dine der lagrene utfører best på en gitt dag, noe som burde gi deg det beste valget for pengene hvis EMH er sant.
Men problemet med slike midler er at de ikke beskytter deg hvis hele markedet tar en nosediv. Det kan også være et sektoromfattende problem som påvirker flere aksjer i samme sektor, som alle er en del av samme verdivektede indeks. Valutahandlede midler kan også være problematiske på grunn av deres høye avgifter - et problem hvis målet ditt er å få en god del.Du mangler også et kontrollelement når du overfører pengene dine til disse typer midler, noe som ikke bare kan være frustrerende, men det kan ta litt av det morsomme ut av markedet.
Debunking den effektive markedshypotesen
Selv om det er bevis på at mye av markedet er effektivt, er det også bevis på et ineffektivt marked. Et eksempel på dette er det siste kryptokrasj, hvor kryptokursinvestorer mistet stor. I flere måneder har investorene rushed for å sette penger på teknologier som bitcoin, etter at nyheten om at digitale former for valuta var den neste store tingen. Eksperter tilskrev krasjet til et overhypet investeringsbil, drevet av for mange investorer som kjøpte inn i hva de hørte. Dessverre veide sikkerhetsspørsmål og regjeringsregler alt ned, noe som gradvis skadet hele markedet.
Cryptocurrency crash har blitt sammenlignet med dotcom boblen på 90-tallet, som fulgte et par år med spenst å investere i teknologi aksjer. Som nyheten hadde slått av, kunne markedet ikke holde opp, noe som førte til enorme tap. EMH regner med dette ved å si at økonomiske bobler ikke eksisterer i utgangspunktet, og ser det som raske endringer i forventningene om en bestemt ressurs. Siden disse endringene ikke kan forutses, ville EMH-fortalere si at prisene reflekterte hva aksjene var verdt førkrasj, da de senket til det de var nå verdt etterkrasj. Men mange eksperter sier at bobler kan forutsies og har vært i stand til å fastslå visse økonomiske oppføringer som fører til slike nedgang i markedet.
