I 1994 implementerte USA, Mexico og Canada den nordamerikanske frihandelsavtalen, en av de første og største frihandelsavtalen i verden. De tre nasjonene ble enige om å redusere takster og andre barrierer. Mer enn tjue år senere diskuterer forespråkere og motstandere av frihandel fortsatt fordeler og ulemper ved NAFTA og andre frihandelspolitikk.
Pro: Økonomisk effektivitet
Det store argumentet for frihandel er dets evne til å forbedre økonomisk effektivitet. Ifølge grunnleggende økonomisk teori betyr frihandelspolitikk at hvert land fokuserer på sin komparative fordel, senker prisen på varer og gjør alle bedre. Hvis USA er veldig bra på å lage biler, og Kina er godt til å lage fjernsyn, bør frihandelsreglene bety at hvert land spiller sin styrke i stedet for å kaste bort tid og krefter med mindre effektive oppgaver.
Con: Arbeidsløsninger
Økonomisk effektivitet kan være gunstig for økonomien som helhet i det lange løp, men det hjelper ikke mye fabrikkarbeideren som mister jobben sin på kort sikt. Frihandel gjør en lands samlede økonomi mer produktiv, men den kan også tvinge millioner til å forandre karriere. NAFTA, for eksempel, kan ha ødelagt mer enn 1 million arbeidsplasser i USA.
Pro: Mindre korrupsjon
Barrierer for handel skaper mange muligheter for politisk korrupsjon, ifølge noen frihandelsforesatte. Kraftige interessegrupper kan overbevise regjeringer om å gi dem spesielle beskyttelser som tariffer eller subsidier, mens mindre kraftige grupper må gå alene. Det kan gi etablerte velstående bedrifter store fordeler over stigende entreprenører. Frihandelsforkunnere sier eliminere handelsbarrierer skaper et jevnt konkurranseområde for alle.
Con: Frihandel er ikke rettferdig
Handelsbarrierer kan skape muligheter for korrupsjon, men det gjør også frihandelsavtaler. Økonomer kan forestille seg et samfunn der handelsbarrierer forsvinner helt, men frihandelsavtaler forhandles og underskrives av politikere med egne interesser å bekymre seg for. Som et resultat er avtalene vanligvis enorme dokumenter full av smutthull og regler som skaper store fordeler for etablerte bedrifter. Elaine Bernard fra Harvard Law School bemerket at mens NAFTA-fortalere sa at avtalen ville avregulere handel i Nord-Amerika, erstattet det i mange tilfeller bare eksisterende bestemmelser med nye som favoriserte de største selskapene.
Pro: Redusert sannsynlighet for krig
Frihandel oppfordrer land til å stole på hverandre for mat og tjenester, slik at de er avhengige av sine handelspartnere. Noen økonomer har hevdet at denne gjensidigheten gjør krigene mye mindre sannsynlige, siden ingen av dem vil risikere å miste tilgangen til de andres markeder.
Con: Arbeids- og miljømisbruk
Motstandere av frihandel hevder ofte at det oppfordrer bedrifter til å flytte til land med dårlige miljø- og arbeidsbestemmelser. Disse trekkene fører til systematisk arbeidsmessig misbruk og ødeleggelse av miljøet. For eksempel kan et kullgruveselskap i USA måtte betale arbeidstakere en høy minimumslønn, vedta aggressive sikkerhetspolitikker og beskytte lokale elver mot forurensning. Frihandelsavtaler kan gjøre det mulig for gruveselskapet å flytte operasjoner til et land uten noen av disse reglene, slik at det kan kutte kostnader ved ustyrte arbeidstakere og miljøet.
