Hevder at regjeringens intervensjon og regulering i virksomheten vil fremme etikk har blitt et felles argument. Imidlertid har slike regjeringstiltak konsekvenser som fremkaller en lik, motsatt negativ reaksjon som negerer eventuelle positive effekter. Lovene om "utilsiktede konsekvenser" er ganske tydelige; kompleksitetene som er involvert i regulering av resultater, resulterer ofte i uønskede effekter. Statsintervensjon og regulering av næringslivet har stuntet innovasjon og næringsvekst, noe som resulterer i færre arbeidsplasser og utflytting av virksomhet til utlandet.
Fremme forretningsetikk gjennom forskrift
Selv om regulering av virksomheter til fordel for samfunnet er et gyldig ønske, medfører de resulterende utilsiktede konsekvensene faktisk sosial skade. Hvis vi ser på spørsmålet om forretningsetikk rasjonelt, kan vi se at det store flertallet av virksomheter opereres på grunnlag av deres fordel for samfunnet.
Derfor, regelverk, som vanligvis spores av misdager av en eller to dårlige skuespillere, antar at alle virksomheter er uetiske, og derfor trenger de alle å regulere. I beste fall er denne filosofien ulogisk fordi folk lærer etikk i en ung alder fra foreldrene sine. I en alder der enkeltpersoner leder bedrifter, er deres etiske grunnlag allerede dannet.
Forretningen gleder seg over mer regelverk
Et argument som ofte er gjort for å regulere er at store bedrifter mener at det bør være mer regulering for å beskytte samfunnet. Dette er en fantastisk lydbit, men et dårlig argument. Enhver bedrift som søker større regulering er en bedrift som ønsker å dra nytte av slik intervensjon.
Regjeringsregulering skaper hindringer for nye bedrifter å komme inn på markedet. Disse hindringene gir eksisterende selskaper tydelige konkurransefortrinn over potensielle konkurrenter. Dermed øker reguleringen store eksisterende selskaper, noe som reduserer konkurransen og fremmer uetisk forretningspraksis.
Regjeringsforordning: Gode intensjoner, dårlige resultater
Sikkert har regjeringen en rolle i å beskytte samfunnet fra samvittighetsløs forretningspraksis. Forretninger har imidlertid også et fidusielt ansvar for sine aksjonærer og et ansvar for sine kunder.
Når regjeringens intervensjon og regulering setter seg inn i forretningsvirksomhet, vil de gode hensikterne med regulering føre til at selskapene forsømmer sine aksjonærer og ikke gir sine kunder optimal produkter og tjenester.
For eksempel er Enron og WorldCom perfekte eksempler på de få tvingende drakoniske reguleringen, via Sarbanes Oxley Act, på de mange, helt legitime og etiske virksomheter. Denne forskriften har motivert offentlige selskaper til å drive private og private bedrifter til å bli offentlige i utlandet. Som et resultat er samfunnet ikke bedre, og ut fra bekymringer for å bryte Sarbanes Oxley regelverk, svikter bedrifter ikke i sitt fidusiære ansvar til aksjonærene.
Den logiske regjeringsintervensjon og regulering av forretningsetikk
Troen eller antakelsen som gjennomsyrer samfunnsmessig tenkning i USA er at regjeringens regulering av virksomheten vil løse dilemmaet for bedrifter som handler til skade for samfunnet. Siden både virksomheten og regjeringen er konkurrenter og begge enheter drives av mennesker, hvordan er det at de som driver regjeringen er mer etiske enn de som driver virksomheter? Tross alt søker de både kraft og innflytelse over samfunnet.
