Begrepet whistleblower refererer til en person som skinner et offentligt lys på ulovlige eller umoralske handlinger som han vitner i sin egen organisasjon. Whistleblowing er kontroversielt siden ansatte må balansere organisatorisk lojalitet med de potensielle fordelene ved å løse et problem ved å skyve organisasjonen i søkelyset. Noen hendelser, som blatant seksuell trakassering eller bevisst tyveri, er lett identifiserte eksempler på når en whistleblower skal fungere. Imidlertid er de fleste tilfeller mindre klare. Derfor må en flinkter være i stand til å forstå etikken for å ta sitt krav offentlig.
motivasjon
Det første etiske ansvaret for en potensiell whistleblower er å kontrollere sine motivasjoner for å sikre at det ikke er interessekonflikt. I noen tilfeller kan whistleblowers profitt økonomisk eller profesjonelt ved å gå offentlig med krav. Offentlige interesser, ikke økonomisk gevinst, oppmerksomhet eller hevn, bør være sentrale i beslutningen om å ta mer drastisk handling. I tillegg bør potensielle whistleblowers kontrollere at de har uttømt alle mulige klageinnretninger før de blir offentlige.
bevis
Å ha detaljerte bevis på kravet er et annet etisk ansvar for whistleblowing. Hearsay og personlige meninger er ikke nok til å kaste selskapets lojalitet til side. En annen fordel ved å samle detaljert bevis er at en fløyteblåses krav er mer sannsynlig å bli trodd.
Fareforebygging
Før det går offentlig, må potensielle whistleblowers spørre seg selv om deres handlinger hindrer alvorlig skade for et individ, for eksempel gjentatte sikkerhetsbrudd eller en gruppe mennesker, slik som bedrageri. Å gå offentlig om en sjefs irriterende, men ufarlige vaner er ikke etisk whistleblowing.
Personlig Compliance
Ville være whistleblowers har et etisk ansvar for å sørge for at de ikke er skyldige i den samme overtredelsen de rapporterer. Whistleblowers må kunne rapportere et krav med god samvittighet. Ellers begynner linjen mellom å gjøre det rette ved å rapportere en brudd og tatovering først for å unngå straff begynner å bli uskarpt.
Løsning
Whistleblowers bør handle på informasjon som kan skade enkeltpersoner, men stå opp for tilfeller av upassende, men ikke-skadelige brudd. Imidlertid faller mange situasjoner mellom disse to lett gjenkjennelige endene av spekteret.For tilfeller som ikke er så klare, har whistleblowers et etisk ansvar for å vurdere om problemet kan løses ved deres handlinger. Hvis svaret er ja, fortsett. Hvis svaret er nei, må fløyteblåseren måtte lære å leve med problemet og ta seg av ved å få en ny jobb.
