Når økonomien går i en lavkonjunktur, mumler folk om tap av arbeidsplasser som oppfattes som å reise utenlands. For noen er løsningen å beskytte amerikanske jobber ved å opprette handelsbarrierer. Mens argumentene for beskyttelse kan virke overbevisende, er det like overbevisende argumenter for frihandel uten statslige begrensninger.
Frihandelsargumentet
Siden Adam Smiths tid har økonomer fremmet frihandel mellom nasjoner. Fylke A skal ikke produsere lastebiler dersom det er landbasert. Fylke B bør ikke øke avlinger hvis det er industrielt basert. Hvis hver nasjon spesialiserer seg på produkter der den har en komparativ fordel over den andre, kan de to bytte sine overskudd og hver nasjon vil være bedre enn den ville ha vært uten handel. Produsenter av frihandel peker på veksten i verdensøkonomien, som generelt har blomstret med frihandel, men ikke alle godtar dette argumentet.
Beskyttelse på jobben
Beskyttelse av husarbeidere er implementert på ulike måter, noe mer åpenbart enn andre. Tariffer, avgifter på importerte varer, og kvoter, grenser plassert på mengder som kan importeres, er de to mest åpenbare. Forskrift om å begrense importen for helse og sikkerhet - blokkering av biffimport av frykt for galsk kosykdom, for eksempel - kan beskytte innenlandske næringer. Regjeringens politikk som krever innkjøp fra innenlandske selskaper utelukker effektivt utenlandsk konkurranse. Eksportsubsidier gjør innenlandske produkter mer konkurransedyktige på verdensmarkedet. Mens hensikten med disse retningslinjene er å skape og beskytte jobber hjemme, sitter de noen ganger tilbake og har motsatt effekt.
Når beskyttelsen gjør vondt
Det mest ekstreme eksempelet på proteksjonisme var Smoot-Hawley-loven som ble inngått i lov av president Hoover i 1930. Denne loven hevet tariffer på over 20.000 importerte produkter til rekordhøye nivåer. Ikke bare gjorde det gjøre varene dyrere for amerikanere, det inviterte gjengjeldelse fra amerikanske handelspartnere, som reagerte ved å implementere sine egne takster på amerikanskgjorte varer. Mens dette eksemplet er ekstremt, gjør proteksjonisme på mindre skalaer vondt for forbrukerne. Beskyttelse motvirker markeder og resulterer i høyere priser. Det skaper ineffektivitet i markeder siden det blokkerer mer effektivt produserte varer fra å komme inn i landet. Uten presset av utenlandsk konkurranse, kan kvaliteten lide. Forbrukerne blir skadet når høyere priser begrenser sin kjøpekraft.
Fordeler med beskyttelseisme
For alle problemene som er forårsaket av proteksjonisme, er noen argumenter til sin fordel overbevisende. For utviklingsland som forsøker å vokse en utbredt økonomi, beskytter såkalte spedbarnsindustrier til de kan konkurrere i det globale markedet, er en legitim bekymring. Beskytte næringer som er kritiske for nasjonal økonomi eller forsvar er en allment akseptert praksis. Hvis utenlandske produkter ikke oppfyller norske kvalitets- eller sikkerhetsstandarder, kan de med rimelighet hindres i å komme inn i landet. Beskyttelse i form av antidumpingbarrierer er en akseptert måte å bekjempe rovdyr på i andre nasjoner. Mens USA fortsatt er fast forpliktet til frihandel, er det og vil alltid være unntak fra den politikken.
Økonomisk utnyttelse
I tillegg til økonomiske overvejelser går moralske og etiske bekymringer inn i debatten om frihandel kontra proteksjonisme. Ikke alle land har de samme arbeids- og miljøstandardene som gjelder i USA og andre utviklede land. Når utenlandske arbeidstakere utnyttes og miljøet forringes, blir de sanne produksjonskostnadene ikke inkludert i prisene betalt i importland. Forbedring av standarder i utviklingsland er et kall som deles av menneskerettighetsforesatte, miljøvernere og proteksjonister. Å hevde utenlandske standarder, er det argumentert, vil ikke bare forbedre arbeidsforholdene til arbeidstakere i andre land, men vil også beskytte jobber i USA og andre utviklede land ved å "jevne ut spillområdet" mellom lav- og høylønnsland.
