Økonomisk vekst er potensielt en god ting. Flere jobber for folk som vil ha en. Bedre lønn for hver jobb. Mer mulighet for oppstart for å finne et marked. Det er imidlertid positive og negative effekter av økonomisk vekst, og en av negativene er at skadeveksten gjør det til miljøet. Virkningen av økonomisk vekst på miljøet er ofte negativ. Noen økonomer og forskere hevder at dette ikke nødvendigvis er sant: det kan være mulig å ha begge.
Økonomisk vekst og miljøskade
Miljøvernere og økologer ser mange miljøproblemer forårsaket av den økonomiske utviklingen i det siste århundre eller to.
Vurder råolje. Olje er kilden til bensin, fyringsolje og plast. Oljebransjen og relaterte felt har generert milliarder dollar for investorer og eiere, skapte tusenvis av jobber og aktivert veksten av andre næringer, som bil og plast. USAs økonomi kunne ikke vokse like fort uten olje. I våre personlige liv drar vi fordel av å kunne kjøre eller fly rundt i landet, og fra plastforbrukervarer er det så billig. Ulempen er miljøskade:
- Boring for olje kan skade økosystemene.
- Boring krever ofte å drepe planter på stedet før boringen begynner.
- Oljeutslipp forurenser land og vann, og dreper ofte tusenvis av levende vesener.
- Bilutslipp forurenser luften.
Økonomisk vekst har også gjort det mulig for næringen å forbedre og oppgradere sin teknologi. Det kan redusere noen av de skadelige effektene. Fjernfølsom teknologi og seismisk skanning reduserer antall eksplorative brønner som skal bores, for eksempel.
Vurder plast. Når en gang ble ansett som et mirakel av industrialderen, har plast blitt en del av hvordan vi lever i vårt daglige liv. Våre tannbørster er plast. Mange av våre barneleker er plast. Posene vi bruker for alt fra søppel til shopping for å forsegle mat for å holde det friskt, er plast. Økonomisk vekst gjør det mulig for folk å ha råd til mer plast, og for industrien å utvide og skape mer plast for å møte behovene.
Det er en pris for de mange fordelene. Bare en liten del av plast vil nedbryte og bryte ned. Mest plast, hvis det kastes i en losseplads eller tapt i havet, vil tåle for alltid. Mer plast i bruk betyr mer plastakkumulerer i miljøet. I 2050 er det anslått at massen av plast i verdenshavene vil være større enn massen av fisk. Fisk eller andre dyr som spiser plast, dør smertefullt fordi det ikke kan fordøyes som ekte mat.
Global oppvarming er et av de store miljøproblemene verden står overfor i 2018.Fossile brensler som olje og kull gir større økonomisk vekst mulig, men legger til gasser i atmosfæren som øker den globale oppvarmingseffekten. Noen nasjoner er bekymret for at det å ta tak i global oppvarming ville begrense deres næringer så mye at det ville skade økonomisk vekst. Andre nasjoner frykter at reduksjon av bruken av fossile brensel vil redusere verdien av ressursene.
Vinnere og Wasters
Vekst mot miljøet er ikke et nytt problem. Det middelalderske diktet "Winner and Waster" diskuterer mange emner som er kjent for det 21. århundre, for eksempel om det er bedre å spare penger enn å bruke det til å imponere naboen din. Den rike, forbruker Waster hugger nedover skogen på hans land for å selge skogen, og for å holde seg bort selv den minste chill med en stor brølende brann. Den mer elendige Winner advarer Waster om at mengden trær han hakker ikke er miljømessig bærekraftig. Waster barn må reise 15 miles lenger for å finne tre til sine peiser.
Den samme debatten fortsetter i dag om miljøproblemene som følge av økonomisk utvikling er en god nok grunn til å redusere økonomisk vekst. Opposisjonelle sider debatterer fakta og spørsmålet: Hvor mye skade er veksten å gjøre? Hvor mye vil miljøregulering skade økonomien? Begge sider tilbyr statistikk og forskning for å støtte sine konklusjoner, noe som gjør det vanskelig for den gjennomsnittlige personen å finne ut hvilke som har de virkelige fakta på deres side.
Er miljøvennlighet en luksus?
Et motargument for industriell utvikling og miljøspørsmål som står i motsetning til hverandre er at veksten er god for miljøet. Først når et land når et visst nivå av vekst og økonomisk styrke, er det i stand til å tenke på å redusere miljøskaden. Tredje verden land som ønsker å oppnå første eller i det minste andre verden nivåer av komfort, utdanning og rikdom kan ikke gjøre det uten mye økonomisk vekst.
Økonomer har arbeidet dette ut som en matematisk formel; Environmental Kuznets Curve. Den opprinnelige versjonen av kurven, som er formet som en omvendt U, forutsier at når økonomisk vekst rammes opp, vil effektene ikke fordeles like mye. De rike vil bli rikere, de fattige blir fattigere og gapet mellom dem vil vokse. Til slutt, på toppen av kurven, endres ting, og økonomisk ulikhet begynner å gå ned.
Miljøversjonen av kurven gjør et lignende argument. Økonomisk vekst i et gitt land gjør miljøet verre til det når toppen av Kuznets-kurven, hvor folk gjør en anstendig levetid. Nå har de råd til å tenke på å redusere veksten, og at nasjonen har en mer avansert teknologi som er tilgjengelig for å redusere virkningen av økonomisk vekst på miljøet. I USA, for eksempel, gjør større inntekt det mulig å kjøpe elektriske biler som bruker mindre olje og ikke forurenser så mye.
Å ha råd til miljøet, garanterer ikke at det vil skje, men. Selv i et land med økende økonomi og gode inntekter, kan regjeringen måtte gripe inn og regulere forurensninger for å hindre miljøskader.
Hva er avkobling av vekst?
En annen debatt er om det er mulig å opprettholde et sunt miljø uten å påvirke økonomisk vekst. Økonomer beskriver dette som "avkobling" vekst fra bruk av naturressurser: Finn miljøvennlige måter å vokse uten å bruke flere råvarer eller øke forurensning. Da kan økonomien vokse med en klar miljøsamvittighet.
Det er en fantastisk løsning, men er det mulig? Debatten er over hele kartet. Pro-vekstøkonomer hevder at avkobling er oppnåelig. Andre økonomer hevder at industriell utvikling og miljøspørsmål aldri vil kunne leke med hverandre. En bedre måte å beskytte miljøet på er å gjøre samfunnets mål større lykke eller helse enn å insistere på økonomisk vekst.
Forutsi fremtiden
En skole av miljøforskere forutsier at virkningen av økonomisk vekst på miljøet vil være katastrofalt godt før slutten av det nåværende århundre. Regjeringen og industrien ønsker ikke å sette grenser for økonomisk vekst, og det er ingen avtale om hvordan man skal minimere miljøskader. Som et resultat vil ingenting bli gjort, og verden vil gå ned i rørene.
Et motargument er at det å forutsi fremtiden aldri har vært lett. Winner og Waster kunne ikke ha forestilt seg virkningen av globalisering eller den industrielle revolusjonen på deres verden. For et århundre siden så formen til verdens fremtid fremdeles annerledes enn hvordan hendelsene faktisk viste seg. Kjernekraft, solenergi, datamaskiner og fjernsyn ville vært sciencefiction. Selv noe som tilsynelatende verdslig som interstate highway-systemet ikke ville komme til eksistens i flere tiår. Problemer som ser uoppløselige ut for oss nå, kan være enkle å fikse etter neste store teknologiske gjennombrudd. For eksempel studerer forskere måter å bryte ned plast, eller bruke plast til å tegne metan, en bidragsyter til global oppvarming, ut av atmosfæren.
Skeptikere foreslår at antagelsen av fremtiden vil finne en mirakelheling er farlig optimistisk. Og at selv om en banebrytende teknologi ser ut, kan den fortsatt ta regjeringen eller tiltaket for å få den til stor bruk.
